Un Tribunal de Apelaciones (Illinois) ha resaltado nuevamente a los empleadores cuán tenso está el proceso de verificación de antecedentes crediticios. El tribunal determinó que Neiman Marcus había comprometido su proceso de verificación de antecedentes al someter a los solicitantes asociados de ventas a una verificación de crédito. El caso ( Ohle v El grupo Neiman Marcus ) plantea que una oferta de empleo fue revocada después de una verificación de antecedentes crediticios. El cheque reveló colecciones y juicios registrados. Ohle había presentado el caso como resultado de que la compañía realizara la verificación en un puesto de nivel de entrada de asociado de ventas. Se afirma que Neiman Marcus, por lo tanto, violó la Ley de Privacidad del Crédito del Empleado de Illinois (la "Ley"). El Primer Tribunal de Apelaciones del Distrito estuvo de acuerdo.

La Ley prohíbe a los empleadores el acceso al historial crediticio de un solicitante. Sujeto a excepciones, se puede permitir una verificación de crédito de antecedentes. Las excepciones suman siete, pero Neiman Marcus eligió identificar tres. El primero es el acceso a los activos con un valor de $ 2,500 o más. Autoridad firmante de activos superiores a £ 100 por transacción y acceso a información confidencial o personal. Los primeros dos puntos fueron desestimados en base a la historia y el lenguaje del estatuto. Por lo tanto, el tribunal decidió analizar la tercera excepción. Este es el acceso a información confidencial y personal por parte de Ohle.

Neiman Marcus había argumentado que al procesar las solicitudes de tarjetas de crédito de los clientes, su información confidencial y personal era "accesible". Según la mayoría de las solicitudes de tarjetas de crédito, se brindó voluntariamente cierta información personal. Estos detalles fueron nombres, detalles de seguridad social y direcciones. El juez de la Corte de Circuito había encontrado a favor de Neiman Marcus, sin embargo, la postura del minorista fue rechazada por la corte de Apelaciones citando el "acceso" como demasiado vago y en la práctica la información era mínima. El papel del asociado de ventas implicaba aceptar la información relevante y procesarla en la oficina de crédito o gerente / s. Alternativamente, asegurar las aplicaciones dentro de una caja segura en una caja registradora. El Tribunal de Apelaciones tomó nota de que la función no era más que un "conducto" por el que la información transmitida y, de conformidad con la Ley, no constituía acceso.

Este caso confirma a los empleadores que no todos los solicitantes deben estar sujetos a una verificación de antecedentes crediticios. Los roles, criterios y exenciones bajo la ley estatal deben seguirse estrictamente y respetarse. El procesamiento de la información del cliente no constituye, por defecto, una verificación de crédito.

Síganos en nuestras redes sociales:
RSS
Siga por correo electrónico
Facebook
Twitter

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Tenga en cuenta que el contenido de este blog / sitio tiene fines informativos, educativos y de entretenimiento y no debe interpretarse ni percibirse como asesoramiento profesional o legal con respecto a ninguno de los temas. Cualquier información en la que pueda confiar lo hace bajo su propio riesgo. El / los propietario (s) del sitio no serán responsables por ningún daño o relacionado con su uso de contenido, información y publicaciones de blog. El / los propietario (s) del sitio tienen un cuidado razonable para asegurarse de que la información contenida en este sitio sea completa y correcta, pero no garantiza que sea así y no acepta ninguna responsabilidad por los errores, faltas de ortografía u omisiones. Cualquier opinión o información en este sitio es presentada por el propietario / s del sitio sobre la base de la información obtenida de fuentes que se consideran confiables pero no verificadas de forma independiente.